对于这项研究，不少网友抱以嘲讽态度。有人质疑科学家太闲了，说狗摇尾巴有什么值得研究的？狗摇尾巴与我什么关系？言下之意，这是一项于人类缺乏价值的“研究”。有人进而质疑，科学家出于个人兴趣花钱研究可以，但用国家科研经费研究就是不行。其潜台词指向了科研经费浪费。在这样的质疑背后，有着一条“因为无用－不能花钱－花钱浪费”的逻辑线。

　　网友可以质疑甚至批评，但不能缺了理性思考。批评当建立在一定了解的基础上，否则就会停留在看热闹层面。术业有专攻，知识有盲区，许多科研项目并不为普通人所了解，也是常有的事。如果一概将认知之外者斥为“某某与我有什么关系”，也不是对待科学应有的态度。

　　其实，该团队的这项研究的确有其目的和意义。刊发于中国科学报的文章《左摇还是右摆？狗尾巴“有话说”》，就对研究背景作了较详细的介绍。简要而言，张永清科研团队构建家犬全脑蛋白质组时空表达图谱，是为了利用实验犬研究人类动脉粥样硬化与心脑血管疾病的关联。张永清团队认为生命科学、医学，心理学可用家犬作为模型动物。人类情感研究，是国际公认的125个重大问题之一。他们希望将家犬作为医学和健康模式动物开展研究，在未来十年乃至二三十年为我国生命科学和人口健康提供科技支撑。

　　引起网友争论的源头，主要是科学网发布的一条近3分钟视频。这条视频着重解读了狗摇尾巴的多种情绪和意义，趣味性很强，但与研究目的关联部分偏少，这恐怕也是引起争论的原因之一。科学网为中国科学报主办，而中科院是中国科学报主办方之一。这样的“身份”与这项严肃研究能够引起误解和质疑，这也提醒，科学机构或团队也有做好科普的责任。面对质疑，相关机构不妨给出进一步说明，以消除误解。

　　误解可以消除，但其所反映的对“无用之学”的群体性轻视，却不可忽视。“无用之学”为人所鄙，反映出的是对知识、对科研的功用主义倾向。

　　某种意义上，科学研究就是研究无用之学。正是研究“无用之学”，才不断拓展了人类知识和认知的边界。比如牛顿，没有他被苹果砸中后“无聊无用”的研究，就不会有万有引力的发现；日本诺贝尔化学奖得主田中耕一身为普通职员，没有他做试验时用错材料，抱着不浪费试材的想法而做的“无用功”，就不会有诺贝尔奖级别的研究成果；此外还有不少诺贝尔奖得主的经历，也都证明了坚持研究“无用之学”何其重要。

　　所以，对于“无用之学”的研究，我们的社会不妨多些包容和鼓励。这是科技创新的必由之路，也是回答“钱学森之问”的正确之路。